¿Por qué los científicos creen en la inducción?

Esto se debe a su creencia de que la ciencia natural se caracteriza por el método inductivo, es decir, por su método que parte de largas series de observaciones y experimentos y se basa en ellos. Creen que la diferencia entre ciencia genuina y especulación metafísica o pseudo científica depende exclusivamente de que se emplee o no el método inductivo. Creen que sólo el método inductivo puede suministrar un criterio de demarcación satisfactorio.
Mientras que en la vida cotidiana no hay ningún criterio definido para determinar la validez de una inducción... la ciencia ha elaborado un código, o una regla práctica, para su aplicación". 

“no hay ningún argumento lógico que justifique su aceptación”: “es una cuestión de fe”, por lo cual se siente “tentado a llamar a la inducción un principio metafísico” (Natural Philosophy of Cause and Chance de Max Born)
¿Pero por qué cree él que debe existir tal código de reglas inductivas válidas?

Conclusiones en torno a la Ciencia:

1. La inducción, es decir, la inferencia basada en muchas observaciones, es un mito. No es un hecho psicológico, ni un hecho de la vida cotidiana, ni un procedimiento científico.
2. El procedimiento real de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas: en saltar a conclusiones, a menudo después de una sola observación (como lo destacan, por ejemplo, Hume y Born).
3. Las observaciones y los experimentos repetidos funcionan en la ciencia como test de nuestras conjeturas o hipótesis, es decir, como intentos de refutación.
4. La errónea creencia en la inducción se fortifica por la necesidad de un criterio de demarcación que, según se cree tradicional pero erróneamente, sólo lo puede suministrar el método inductivo.
5. La concepción de este método inductivo, como el criterio de verificabilidad, supone una demarcación defectuosa
6. Nada de lo anterior cambia lo más mínimo con afirmar que la inducción no hace seguras a las teorías, sino sólo probables.

Popper y la Inducción

"Ninguna regla puede garantir la verdad de una generalización inferida a partir de observaciones
verdaderas, por repetidas que éstas sean.


"El éxito de la ciencia no se basa en reglas de inducción, sino que depende de la suerte, el ingenio y las reglas puramente deductivas de argumentación crítica".

La fórmula para adaptarse al mundo

"Para adaptarse al mundo no hay procedimiento más racional que el de “conjeturas y
refutaciones”.Supongamos que nos hemos propuesto deliberadamente vivir en este desconocido mundo nuestro, adaptarnos a él todo lo que podamos, aprovechar las oportunidades que podamos encontrar en él y
explicarlo, si es posible (no necesitamos suponer que lo es) y hasta donde sea posible, con ayuda de
leyes y teorías explicativas. Si nos hemos propuesto esto, entonces no hay procedimiento más racional
que el método del ensayo y del error, de la conjetura y la refutación: de proponer teorías
intrépidamente; de hacer todo lo posible por probar que son erróneas; y de aceptarlas
tentativamente, si nuestros esfuerzos críticos fracasan".


"Desde el punto de vista que aquí exponemos, todas las leyes y todas las teorías son esencialmente
tentativas, conjeturales o hipotéticas, aun cuando tengamos la sensación de que no podemos seguir
dudando de ellas".

Ensayo y error y el método de conjeturas y refutaciones.

El método del ensayo y del error no sólo es aplicado por Einstein, sino también, de manera más dogmática, por la ameba. La diferencia reside, no tanto en los ensayos como en la actitud crítica y constructiva hacia los errores; errores que el científico trata, consciente y cautelosamente, de descubrir para refutar sus teorías con argumentos minuciosos, basados en los más severos tests experimentales que sus teorías y su ingenio le permitan planear.
Puede describirse la actitud crítica como el intento consciente por hacer que nuestras teorías,
nuestras conjeturas, se sometan en lugar nuestro a la lucha por la supervivencia del más apto. Nos
da la posibilidad de sobrevivir a la eliminación de una hipótesis inadecuada en circunstancias en las
que una actitud dogmática eliminaría la hipótesis mediante nuestra propia eliminación. Así, obtenemos la teoría más apta que está a nuestro alcance mediante la eliminación de las que son menos aptas. 

El razonamiento deductivo como parte del enfoque crítico.

El papel de la argumentación lógica, del razonamiento deductivo, sigue teniendo una importancia fundamental para el enfoque crítico; no porque nos permita demostrar nuestras teorías o las de enunciados de observación, sino porque sólo el razonamiento puramente deductivo nos permite descubrir las implicaciones de nuestras teorías y, de este modo, criticarlas de manera efectiva. La crítica es un intento por hallar los puntos débiles de una teoría, y éstos, por lo general, sólo pueden ser hallados en las más remotas consecuencias lógicas que se siguen de la teoría. Es en esto en lo que el razonamiento puramente lógico desempeña un papel importante en la ciencia.

La actitud crítica es la actitud racional.

"La actitud crítica, la tradición de la libre discusión de las teorías el propósito de descubrir sus puntos
débiles para poder mejorarlas es la actitud razonable, racional. Hace un uso intenso tanto de la
argumentación verbal como de la observación, pero de la observación en interés de la
argumentación. El descubrimiento griego del método crítico dio origen, al principio, a la equivocada
esperanza de que conduciría a la solución de todos los grandes y viejos problemas; de que
establecería la certidumbre; de que ayudaría a demostrar nuestras teorías, a justificarlas. Pero tal
esperanza era un residuo de la forma dogmática de pensamiento; de hecho, no se puede justificar ni
probar nada (fuera de la matemática y la lógica). La exigencia de pruebas racionales en la ciencia
indica que no se comprende la diferencia entre el ámbito de la racionalidad y el estrecho ámbito de
la certeza racional: es una exigencia insostenible y no razonable".

La teoría científica se distingue de la mítica precientífica, porque somete las teorías a tests o refutaciones.

La ciencia, pues, debe comenzar con mitos y con la crítica de mitos; no con la recolección de
observaciones ni con la invención de experimentos, sino con la discusión crítica de mitos y de
técnicas y prácticas mágicas. La tradición científica se distingue de la precientífica porque:  

• Las teorías no se trasmiten como dogmas, sino más bien con el estímulo a discutirlas y mejorarlas.

Actitud crítica y actitud científica.

La actitud dogmática se halla claramente relacionada con la tendencia a verificar nuestras leyes y esquemas tratando de aplicarlos y confirmarlos, hasta el punto de pasar por alto las refutaciones; mientras que la actitud crítica es una disposición a cambiarlos, a someterlos a prueba, a refutarlos, si es posible. Esto sugiere que podemos identificar la actitud crítica con la actitud científica, y la actitud dogmática con la que
hemos llamado pseudo científica. Sugiere, además, que, en un plano genético, la actitud pseudo
científica es más primitiva que la científica y anterior a ésta: es una actitud precientífica. Este
primitivismo o esta anterioridad tiene también su aspecto lógico. Pues la actitud crítica no se opone a
la actitud dogmática, sino que más bien la supera: la crítica debe ser dirigida contra creencias
existentes y difundidas que necesitan una revisión crítica; en otras palabras contra creencias
dogmáticas. Una actitud crítica necesita como materia prima, por decir así, teorías o creencias
defendidas más o menos dogmáticamente.

Pensamiento crítico vs. Pensamiento dogmático

"Es indudable que esta actitud dogmática que nos hace aferrarnos a nuestras primeras impresiones
indica una creencia vigorosa; mientras una actitud crítica, dispuesta a modificar sus afirmaciones,
que admite dudas y exige tests, indica una creencia débil. 


"El pensamiento dogmático, el deseo incontrolado de imponer regularidades y el manifiesto placer por
los ritos y la repetición como tales son característicos de los primitivos y los niños; y la experiencia y
madurez crecientes a veces crean una actitud de cautela y de crítica, en lugar del dogmatismo.
Quizás pueda mencionar aquí un punto de acuerdo con el psicoanálisis. Los psicoanalistas afirman
que los neuróticos y otras personas interpretan el mundo de acuerdo con un esquema personal fijo
que no abandonan fácilmente y que, a menudo, se remonta a la primera infancia. Un patrón o
esquema que se ha adoptado a una edad muy temprana de la vida se mantiene luego a todo lo
largo de ésta, y toda nueva experiencia es interpretada en términos de él, verificándolo, por decir así,
y contribuyendo a aumentar su rigidez"


"Esta es una descripción de lo que he llamado la actitud dogmática, a diferencia de la actitud crítica, la cual comparte con la primera la rápida adopción de un esquema de expectativas -un mito, quizás, o una conjetura, o una hipótesis- pero que está dispuesta a modificarla, a corregirla y hasta a abandonarla. Me inclino a sugerir que la mayoría de las neurosis pueden deberse a un desarrollo parcialmente detenido de la actitud crítica; a un dogmatismo estereotipado, más que natural; a una resistencia frente a las demandas de
modificación y ajuste de ciertas interpretaciones y respuestas esquemáticas. Esta resistencia, a su vez,
quizás pueda explicarse en algunos casos como proveniente de una lesión o un shock, que den
origen al temor y a una necesidad creciente de seguridad o certidumbre, análogamente a la manera
como una lesión en un miembro nos hace temer moverlo, con lo cual adquiere rigidez".

                     

Tendencia a buscar regularidades y el pensamiento dogmático.

Nuestra propensión a buscar regularidades e imponer leyes a la naturaleza da origen al
fenómeno psicológico del pensamiento dogmático o, con mayor generalidad, de la conducta
dogmática: esperamos regularidades en todas partes -y tratamos de encontrarlas aun allí donde no
hay ninguna. Nos aferrarnos a nuestras tentativas hasta cuando son inadecuadas y deberíamos aceptar la derrota. Este dogmatismo es, en cierta medida, necesario. Lo exige una situación que sólo puede ser manejada imponiendo nuestras conjeturas al mundo. Además, este dogmatismo nos permite llegar a una buena teoría por etapas, mediante aproximaciones: si aceptamos 

La expectativa “instintiva” de hallar regularidades.

• "Así, nacemos con expectativas, con un “conocimiento” que, aunque no es válido a priori, es psicológica o genéticamente a priori, es decir anterior a toda experiencia observacional. Una de las más importantes de estas expectativas es la de hallar una regularidad. Está vinculada a una tendencia innata a buscar regularidades o a una necesidad de hallar regularidades, como podemos verlo en el placer del niño cuando satisface esta necesidad".
• "Esta expectativa "instintiva" de hallar regularidades, que es psicológicamente a priori, corresponde de manera muy aproximada a la "ley de causalidad” que Kant consideraba como parte de nuestra dotación mental y como válida a priori. Cuando Kant afirmaba: "Nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza, sino que impone sus leyes a la naturaleza", tenía razón. Pero, al pensar que estas leyes son necesariamente verdaderas, o que necesariamente tenemos éxito al imponerlas a la naturaleza, estaba equivocado... 

"La naturaleza, muy a menudo, se resiste exitosamente y nos obliga a considerar refutadas nuestras leyes; pero sí seguimos viviendo, podemos. intentarlo nuevamente".

¿qué es primero, la hipótesis o la observación?

El problema: “¿Qué es lo primero, la hipótesis (H) o la observación (O)?”, es soluble; como lo es el
problema :”¿Qué es lo primero, la gallina (G) o el huevo (H)?”. La respuesta al último interrogante
es: “Un tipo más primitivo de huevo”, y la respuesta al primero es. “Un tipo más primitivo de
hipótesis. Es muy cierto que cualquier hipótesis particular que elijamos habrá sido precedida por
observaciones; por ejemplo, las observaciones que trata de explicar. Pero estas observaciones, a su
vez, presuponen la adopción de un marco de referencia, un marco de expectativas, un marco de
teoría. Si las observaciones eran significativas, si creaban la necesidad de una explicación y, así,
dieron origen a la invención de una hipótesis, era porque no se las podía explicar dentro del viejo armazón teórico, del viejo horizonte de expectativas. Aquí no hay ningún peligro de regreso infinito.
Si nos remontamos a teorías y mitos cada vez más primitivos hallaremos, al final, expectativas
inconscientes, innatas.

¿Innatismo o expectativas?

• "La teoría de las ideas innatas es absurda, creo; pero todo organismo tiene reacciones o respuestas innatas, y, entre éstas, respuestas adaptadas a sucesos inminentes. Podemos llamar a estas respuestas “expectativas", sin que esto implique que tales expectativas sean conscientes"
• "El niño recién nacido "espera", en este sentido, ser alimentado (y hasta podría decirse, ser protegido y amado). Dada la estrecha relación entre expectación y conocimiento, hasta podemos hablar, en un sentido totalmente razonable, de “conocimiento innato”. Este “conocimiento” no es, sin embargo, válido a priori; una expectativa innata, por fuerte y específica que sea, puede ser equivocada. (El niño recién nacido puede ser abandonado y morir de hambre)".

Teoría de las Conjeturas y Refutaciones.

• "Así, fui conducido por consideraciones puramente lógicas a reemplazar la teoría psicológica de la inducción por la concepción siguiente. Sin esperar pasivamente que las repeticiones impriman o impongan regularidades sobre nosotros, debemos tratar activamente de imponer regularidades al mundo. Debemos tratar de descubrir similitudes en él e interpretarlas en función de las leyes inventadas por nosotros. Sin esperar el descubrimiento de premisas, debemos saltar a conclusiones. Éstas quizás tengan que ser descartadas luego, si la observación muestra que son erradas".
• "Se trataba de una teoría del ensayo y el error, de conjeturas y refutaciones. Hacía posible comprender por qué nuestros intentos por imponer interpretaciones al mundo son lógicamente anteriores a la observación de similitudes. Puesto que este procedimiento estaba respaldado por razones lógicas, pensé que sería también aplicable al campo de la ciencia, que las teorías científicas no son una recopilación de observaciones, sino que son invenciones, conjeturas audazmente formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas si entran en conflicto con observaciones; observaciones, además, que raramente sean accidentales, sino que se las emprenda, como norma, con la definida intención de someter a prueba una teoría para obtener, si es posible, una refutación decisiva".

¿la ciencia procede desde la observación a la teoría?

 "La creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que se
parezca a una teoría, es absurda".

•  La observación siempre es selectiva. Necesita un objeto elegido, una tarea definida, un interés, un punto de vista o un problema. Y su descripción supone un lenguaje descriptivo, con palabras apropiadas; presupone una semejanza y una clasificación, las que a su vez presuponen intereses, puntos de vista y problemas. "Un animal hambriento –escribe Katz-14 divide el medio ambiente en cosas comestibles y no comestibles. Un animal en fuga ve caminos para escapar y lugares para ocultarse...En general el objeto cambia... según las necesidades del animal.” Podemos agregar que los objetos pueden ser clasificados y pueden convertirse en semejantes o desemejantes solamente de esta manera, relacionándolos con necesidades e intereses. Esta regla no solo se aplica a los animales, sino también a los científicos.
• Al animal el punto de vista se lo suministran sus necesidades, su tarea del 
• momento y sus expectativas; al científico, sus intereses teóricos, el problema especial que tiene en 
• investigación, sus conjeturas y anticipaciones, y las teorías que acepta como una especie de 
• trasfondo: su marco de referencia, su “horizonte de expectativas".

El problema de la inducción abordado desde Hume

• "Pensé que este tenía perfecta razón al señalar que no es posible justificar lógicamente la inducción. Hume sostenía que no puede haber ningún argumento lógico válido que nos permita establecer “que los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia se asemejan a aquellos de los que hemos tenido experiencia”.
• El intento de justificar la práctica de la inducción mediante una apelación a la experiencia conduce, para Popper, a un regreso al infinito. 
• "Las teorías nunca pueden ser inferidas de enunciados observacionales, ni pueden ser justificados racionalmente por éstos".

Criterio de verificación

• Las proposiciones que pertenecen a la ciencia son las deducibles a partir de enunciados obervacionales verdaderos; son aquellas proposiciones que pueden ser verificadas mediante enunciados verdaderos. 
• “ Los enunciados que, posiblemente, puedan entrar en el ámbito de la ciencia son aquellos que, quizás, puedan ser verificados por enunciados observacionales; y estos enunciados, a su vez, coinciden con la clase de todos los enunciados genuinos o con significado”.
• De acuerdo con este enfoque, pues, la verificabilidad, la significatividad y el carácter científico coinciden.

Criterio de refutabilidad

• Popper opta por trazar una línea divisoria (en la medida en que eso puede hacerse) entre los enunciados, o sistemas de enunciados, de las ciencias empíricas y todos los otros enunciados, sean de carácter religioso o metafísico, o simplemente pseudo-científico. 
• Años más tarde, lo bautizó como el “problema de la demarcación”. 
• El criterio de refutabilidad sería para Popper una solución a este problema de la demarcación, pues sostiene que, para ser colocados en el rango de científicos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles.

Las teorías científicas y los mitos.

•  Los mitos son susceptibles de desarrollo y pueden llegar a ser testables; que, en un sentido histórico, todas –o casí todas- las teorías científicas se originan en mitos; y que un mito puede contener importantes anticipaciones de teorías científicas. Ejemplos de esto son la teoría de la evolución por ensayo y error, de Empédocles, o el mito de Parménides del universo compacto e inmutable, en el que nada sucede nunca y que, si le agregamos otra dimensión, se convierte en el compacto universo de Einstein (en el cual tampoco sucede nada, jamás, puesto que, desde un punto de vista tetradimensional, todo está determinado y establecido desde un comienzo). 
• Si una teoría no es científica, si es “metafísica” (por decirlo así), esto no quiere decir , en modo alguno, que carezca de importancia, de valor, de “significado”. Pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada por elementos de juicio empíricos, en el sentido científico, si bien, en un sentido genético, bien puede ser el “resultado de la observación”.

Psicoanálisis de Freud y Adler: ciencias?...

"Las dos teorías psicoanalíticas mencionadas se encontraban en una categoría diferente.

Simplemente, no eran testables, eran irrefutables. No había conducta humana concebible que

pudiera refutarlas. Eso no significa que Freud y Adler no hallan visto correctamente ciertos hechos.

Personalmente, considero que mucho de lo que afirmaron tiene considerable importancia, y que bien

puede formar parte algún día de una ciencia psicológica testable. Pero significa que esas

“observaciones clínicas” que los psicoanalistas toman, ingenuamente, como confirmaciones de su

teoría no tienen tal carácter en mayor medida que las confirmaciones diarias que los astrólogos

creen encontrar en su experiencia. En cuanto a la épica freudiana del “yo”, el “ello”, y el “super yo”,

su derecho a pretender un status científico no es sustancialmente mayor que el de la colección de

historias homéricas del Olimpo. Estas teorías describen algunos hechos, pero a la manera de mitos.

Contienen sugerencias psicológicas sumamente interesantes, pero no en una forma estable".

Materialismo histórico de Marx: ciencia?...

"La teoría marxista de la historia, a pesar de los serios esfuerzos de algunos de sus creadores y
partidarios, adoptó finalmente esta práctica de adivinos. En algunas de sus primeras formulaciones (
por ejemplo, en el análisis que hace Marx de la “futura revolución social”), sus predicciones eran
testables, y de hecho fueron refutadas. Pero en lugar de aceptar las refutaciones, los partidarios de
Marx reinterpretaron la teoría y los elementos de juicio traídos de la experiencia con el propósito de
hacerlos compatibles. De este modo salvaron la teoría de la refutación; pero lo hicieron al precio de
adoptar un recurso que la hace irrefutable. Así, dieron un “sesgo convencionalista” a la teoría y, con
esta estratagema, destruyeron su pretensión, a la que se ha hecho mucha propaganda, de tener un
status científico".

Astrología: ciencia?...

la astrología al dar a sus interpretaciones y profecías un tono suficientemente vago, lograron disipar todo lo que habría sido una refutación de la teoría, si ésta y las profecías hubieran sido más precisas. Para escapar a la refutación, destruyeron la testabilidad de su teoría. Es una típica treta de adivino predecir cosas de manera tan vaga que difícilmente fracasen las predicciones: se hacen irrefutables.

Criterios básicos de testabilidad / refutabilidad de una ciencia:

• Es fácil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teoría.
• Toda “buena” teoría científica implica una prohibición: prohibe que sucedan ciertas cosas. Cuanto más prohibe una teoría, tanto mejor es.
• Una teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es científica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como se cree a menudo), sino un vicio.
• Algunas teorías genuinamente testables, después de hallarse que son falsas, siguen contando con el sostén de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo algún supuesto auxiliar ad hoc, o reintrepretando ad hoc la teoría de manera que escape a la refutación. 

"Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status científico de una
teoría es su refutabilidad o testabilidad".

El criterio de verificación no resuelve el problema de demarcación.

• El elemento más característico de esta situación era la incesante corriente de confirmaciones y observaciones que “verificaban” las teorías en cuestión;  Los analistas freudianos subrayaban que sus teorías eran constantemente verificadas por sus “observaciones clínicas”.

•  Cada una de ellas, a su vez, había sido interpretada a la luz de “experiencias previas” y, al mismo tiempo, considerada como una confirmación adicional. “
•  ¿Qué es lo que confirman?” Solamente que un caso puede ser interpretado a la luz de una teoría, 
• y a la luz de una teoría los hechos buscan confirmarla en su interpretación. esa fortaleza aparente, termina siendo su mayor debilidad. 

¿Teorías que lo explican todo?

• Entre las teorías de interés de Popper, la Teoría de la Relatividad de Einstein era la más importante.
• Otras tres eran el Materialismo Histórico de Marx, el Psicoanálisis de Freud y la llamada “Psicología del Individuo” de Alfred Adler. Para Popper, estas tres teorías, aunque se presentaban como ciencias en su tiempo, de hecho tenían más elementos en común con los mitos primitivos que con la ciencia: que se asemejaban más a la astrología que a la astronomía.
• Estas teorías parecían poder explicar prácticamente todo lo que sucedía dentro de los campos a los que se referían. El estudio de cada una de ellas parecía tener el efecto de una conversión o revelación intelectuales, que abría los ojos a una nueva verdad oculta para los no iniciados. Una vez abiertos los ojos de este modo, se veían ejemplos confirmatorios de todas las partes: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. 

El método empírico no es el criterio de demarcación.

• La ciencia se distingue de la pseudo ciencia –o de la “metafísica”- por su método empírico, que es esencialmente inductivo, o sea que parte de la observación o de la experimentación. 
• Problema: distinguir entre un método genuinamente empírico y un método no empírico o hasta pseudo empírico, es decir, un método que, si bien apela a la observación y a la experimentación, con todo, no logra adecuarse a las normas científicas. Este último método puede ser ejemplificado con la astrología, por su enorme masa de datos empíricos basados en la observación, en horóscopos y en biografías.

El problema de la demarcación

• “¿Cuándo debe ser considerada científica una teoría?”;“¿existe algún criterio para determinar el carácter o status científico de una teoría?”.
• Problema: distinguir entre la ciencia y la pseudo-ciencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca y que la pseudo-ciencia a veces da con la verdad.